8 Comment(s)

1. Človeka naravnost osupne v kakšni simbiozi so ti “pionirčki svobode” sposobni sodelovati s čisto navadnimi fašisti. Naomi Klein je s svojo zadnjo knjigo lepo pokazala kako nedemokratične so poti, ki jih ubirajo neoliberalne “reforme”. Or should I say SHOCKS.

   Tukaj pa je filmček o temu.

   Boris_j | Nov 11, 2007 | Reply

2. Ne vem zakaj filma ne morem zagnati. ??

   Boris, ne bi se čisto strinjal s teboj. Obstajajo libertarci in obstajajo libertarci. Imaš libertarce, ki nasprotujejo vsakršnemu posredovanju v tujini, vsakšrnemu vmešavanju države v svobodo prebivalstva. To so ljudje, ki nasprotujejo vojni v Iraku in vsemu, kar se godi v imenu boja proti terorizmu. Tudi nasprotujejo oligarhiji zlizani z državo.

   Potem so tu še libertarci, tako se sami imenujejo, ki jih zanima samo, kako zmanjšati pravice delavcem, kako okrepiti moč ene države, to je ZDA, in zmanjšati moč vseh drugih, ki podprejo tudi diktaturo, samo da so davki čim nižji in da na ekonomskem področju lahko uveljavijo svoje zamisli. Zame to niso libertarci ampak navadni sebičneži, ki jih briga samo to, kako bodo sami čim več požrli. Skrivajo se za t.i. libertarizmom, da bi dosegli svoje, to pa ni ne demokracija, ne svoboda, ampak zaščita lastnine bogatih in uspešnih slojev.

   Kar se tiče Hayeka, nisem še slišal, da bi kdaj sodeloval s fašisti. Lahko pa me popraviš.

   Jin | Nov 11, 2007 | Reply

3. Sory, pri vzpostavljanju povezave sem najbrž nekaj zafrknil: http://www.naomiklein.org/shock-doctrine/short-film

   Se pa strinjam s tabo, da zares obstajajo libertarci, ki nasprotujejo agresivni mednarodni, globalni politiki. To je ena izmed stvari, ki je zanimiva in sem jo opazil šele v kratkem.

   Res pa je, da nasprotujejo bolj ali manj zgolj vojaški sili, ne pa agresivnim ekonomskim (pre)strukturalnih programom, ki pa so hočeš-nočeš sestavni del te ideologije.

   Pri “pionirčkih svobode” sem imel v mislih same arhitekte “libertarizma”, po domače neoliberalizma. Profil libertarca je zame racionalističen tehnokrat, ki postavlja utilitarizem za legitimen princip urejanja vsake mogoče zadeve. TUDI človekovih pravic. Seveda pa ni nujno, da je vedno tako. Gre za tendenco in ne za “zakonitost”.

   V fašizmu naprimer prihaja do kolizije med človekovimi in lastniškimi pravicami. Milton Friedman je za moje pojme na primeru Čila, za vse večne čase pokazal na katerem mestu so mu ČLOVEKOVE pravice in kakšna skrb je to zanj: postranska. Lastniške pravice, in “dobro klimo” za vlaganja (predvsem domačega) biznisa je postavil na prvo mesto.

   “Kar se tiče Hayeka, nisem še slišal, da bi kdaj sodeloval s fašisti. Lahko pa me popraviš”.

   Hayek glede tega ni bil nobena izjema: “You see, in 1981, Hayek had traveled to Gen. Augusto Pinochet’s Chile, where, under the barbed restraints of dictatorship and with the guidance of University of Chicago-trained economists, Pinochet had gouged out nearly every vestige of the public sector, privatizing everything from utilities to the Chilean state pension program. Hayek returned gushing, and wrote Thatcher, urging her to follow Chile’s aggressive model more faithfully”

   Vir: http://www.inthesetimes.com/article/3406/the_new_road_to_serfdom/

   Boris_j | Nov 11, 2007 | Reply

4. Glede Hayeka: I stand corrected!

   Jin | Nov 11, 2007 | Reply

5. Treba je tudi poudariti da so čikaški boysi, fašiste podprli brez vsakega cincanja. Kot avtomatek. Zato pa so taki stripi o “suženjstvu” z njihove strani, ena navadna govnarska propaganda.

   Boris_j | Nov 11, 2007 | Reply

6. No vsaj z moje strani. Za nekatere so ti stripi pač “svetinja” in jih kakšna drugačna plat “pionirčov svobode”, sploh ne zanima.

   Boris_j | Nov 11, 2007 | Reply

7. Aha, glej. Jaz mislim, da je v tem stripu kar nekaj resnice. Drugo je, če si pripravljen zaupati tem ljudem. Jaz jim kakor ti nisem pripravljen. Niti me niso prepričali s svojo teorijo o tem, da prosti trg lahko reši vse probleme in da država ne more delovati dobro. Verjamem, da je močna država potrebna prav zato, da se zagotavlja človekove pravice in široko svobodo, a je pri tem potrebno biti pazljiv, da si ne pridobi preveč moči. Zato se mi zdi, da državi še lahko dopuščamo prerazdeljevanje bogastva, paziti pa moramo na obrambnem, policijskem področju.

   Sicer pa namen zelo vplivajo ljudje z Antiwar.com in Lew Rockwell.com. Poglej si med mojimi povezavami. Strinjam se z njimi, in tukaj je zelo veliko progresivno usmerjenih Američanov, ki se strinjajo z mano, glede zunanje politike ZDA. Na drugih področjih pač ne. Ne zavračam pa kar vsega po vrsti.

   Jin | Nov 11, 2007 | Reply

8. “Jaz mislim, da je v tem stripu kar nekaj resnice”

   Tudi jaz tako mislim. Ampak kot je že rekel Chomsky: “Even the most grotesque propaganda usually has some element of truth”

   Saj zato pa deluje. Najbrž se mora vsaka “dobra” propaganda nanašati na nekaj aktualnega ali pa vsaj “potencialnega” znotraj družbe.

   Tale propaganda zgoraj je natanko taka: “Poglejte kakšna grozna stvar se dogaja na drugem koncu sveta (aktualno). Če nas ne boste poslušali, se bo tukaj zgodilo isto (potencialno)”.

   Obenem pa zanemari toliko podrobnosti, da kar smrdi. Socialno demokracijo so nekateri brez pomisleka pripravljeni metati v isti koš kot komunistično diktaturo. Namerno seveda. “Kolerični” libertarci delajo to non-stop. V isti sapi pa nabijajo o svobodni izbiri in svobodi za svakoga i svašta. Prav zato pa tega ne maram.

   Boris_j | Nov 11, 2007 | Reply

Post a Comment