Spomenka Hribar o dvojni Kocbekovi krivdi
By Jin on Apr 4, 2009 in Notranja politika, Zgodovina
Toda komaj sem dala prvi grižljaj slastne ocvirkovice v usta, me je g. Janez Stanovnik, ki je sedel nasproti mene, vprašal: “Povejte mi, zakaj Kocbek, ki je že leta 1946 vedel za likvidacije, tega ni javno povedal takrat, ampak šele 1975?” Debelo sem ga pogledala in pomenljivo vprašala: “Zakaj pa tega kdo drug ni javno povedal?” Nisem direktno vprašala, zakaj pa Vi niste tega javno povedali? Saj ste bili Kardeljev tajnik!
Tako: g. Stanovnik je tudi vedel za povojne likvidacije, pa o tem ni javno spregovoril ne leta 1946 ne 1975, in se zaradi tega tudi ne čuti krivega - tisti pa, ki o tem je spregovoril (in tudi občutil posledice!), pa je kriv še po smrti, ker tega ni prej povedal! Kakšna sprevrženost! Kocbek je dvakrat kriv, Stanovnik pa nobenkrat!
Kot piše Hribarjeva, ubogemu Kocbeku po vseh šikaniranjih, ki jih je doživel, potem ko je v NOB povedel ogromno katoličanov, še vedno pripisujejo vse slabo. A resnica je takšna, da je prav Kocbek bil prototip tistega upornika, na katerega smo lahko ponosni. Ne ponoreli komunist, ki po vojni z divjaškim veseljem mori svoje politične nasprotnike ali pa povsem nedolžne ljudi, da bi se znebil morebitne opozicije prihajajočemu režimu, pač pa idealov poln človek, ki se bori ne samo za osvoboditev izpod tujega škornja, ampak tudi za velike socialne spremembe.
Bistvena razlika med Kocbekom in Stanovnikom v tem kontekstu je točno to: Kocbek se je počutil krivega in o tem spregovoril po 30 letih, Stanovnik pa se niti po 60 letih ne počuti krivega. Stanovnikov argument proti Kocbeku ima nekaj teže: Kocbek je 30 let dvomil, ali ni vendar prav, da v imenu družbene/narodne revolucije o njenih zločinih ne govorimo; ali je resnica pomembnejša od komunistične pravice? O tem je dvomil 30 let! Zato Kocbek danes ne bi smel biti prototip upornika, na katerega bi bili lahko ponosni. Ponosni moramo biti na tiste, ki so brezkompromisno dali prednost resnici. Takšni so bili obsojeni na povojnih političnih procesih, neznano kdaj ubiti in mnogi prav tako neznano kje pokopani/zakopani. Nekaterim so se morali odpovedati rojstni grudi, se izseliti v neznane kraje preko oceana, ter od tam širili in raziskovali resnico.
Življenje v družbenem sistemu laži ima usodne posledice tudi za sedanji družbeni sistem tukaj in zdaj. Ponoreli, shizofreni komunisti še danes uspejo del prebivalstva brez smisla za osnovno etiko prepričati, da je bilo sodelovanje v komunistični revoluciji častno dejanje. Prav jim pridejo celo argumentacija, da povojni poboji niso bili v skladu z ideologijo partizanstva (POD PRETNJOM KAZNE SMRTI ZABRANJUJE SE ODGOVARATI NA TE ZLOČINE SLIČNIM PROTUMJERAMA KOJE NISU DOZVOLJENE U PARTIZANSKIM REDOVIMA). Hkrati zamolčijo, da so slovenski komunisti istočasno s citiranim navodilom z likvidacijo zagorozili vsakomur, ki bi se proti okupatorju boril izven enot OF. Zares shizofreni zločinci.
ervinator | Apr 5, 2009 | Reply
Čakaj, ampak Kocbeku so že od začetka lagali njegovi najbližji tovariši. Ni mi znano, kako se je dokopal do resnice, ampak pri tem je verjetno šel po ovinkih. Bil je žrtev sistema. Že v petdesetih se je nanj usula ploha sprevrženih, ogabnih tekstov, nekaj takšnega, kakor bi se spravilo na koga sto Tofov naenkrat (zato tega človeka tudi ne prenesem).
Zame je Kocbek bil in bo tisto dobro na partizanstvu. Midva pač ne moreva priti skupaj glede druge strani. Jaz jo preziram in ji ne dajem drugega pomena, kot sprevrženo zanikanje vsega človeškega. Eto, isto kot ti trdiš za komuniste.
Sicer pa je naš kulturni boj star in se bo nadaljeval. Nikjer nisem opazil, da bi bili Slovenci kaj drugačni od katerega drugega naroda (kjer sem do zdaj pač bil) in isti ali zelo podobni argumenti se pri mobilizaciji množic uporabljajo povsod. Itak pa mi še do zdaj nihče ni uspel pojasniti, zakaj bi bila revolucija sama po sebi nekaj slabega. Če ne bi bilo revolucij in prevratov v preteklosti, bi še vedno živeli v sužnjelastniški dobi. Komuniste stalinističnega tipa jebe to, da so ustvarili totalitarno diktaturo s kultom osebnosti in s prezirom do življenja posameznika. Ne vemo pa, in med vojno je bilo to še težje vedeti, kako drugače bi se komunizem lahko razvil, če bi se razvijal po drugih linijah. Tako ali tako pa je prišlo do razkola med socialno demokracijo in komunizmom prav na takšnih zadevah in marsikateri zahodni socialni demokrat se je pokazal kot radikalen nasprotnik sovjetskih sistemov po vzhodni Evropi. Kocbekov problem je ravno v tem, da je on socializem videl v drugačni luči kot njegovi sodelavci in zato ga je bilo potrebno uničiti. Stanovnik na primer se je nekoč imenoval za krščanskega socialista, pa je sčasoma opustil eno in drugo. Zaradi česar bi ga bilo mogoče označiti za izdajalca.
Jin | Apr 5, 2009 | Reply
V prvem odstavku je slutiti napačno domnevo, da Kocbek v resnici ni vedel (ker da so mu lagali). Da je torej o pobojih pisal, šele ko je vedel. Tetmu ni tako. O tem je ves čas veliko vedel, vprašanje je le, ali je vsaj približno poznal tudi obseg.
Sam Kocbeku ne odrekam dobrega pri pratizanstvu, ampak nasprotujem le poveličevanju kulta v smislu, da bi moral služiti kot prototip upornika, na katerega bi bili lahko ponosni. Zgrešeno je tudi tvoje namigovanje, kaj da jaz menim o “drugi strani”.
Vsaka sklepanje, kaj bi bilo, če ne/bi bilo (če ne bi bilo revolucij), je špekulacija. Pri predmetu zgodovina znanosti si lahko spoznal, da se večina (velikih) sprememb dogaja postopoma, skozi daljši čas, torej z evolucijo. Teza o nujnosti revolucij je tipično Marxova/marksistična in tistih, ki se zavzemajo za prevrat.
Nelogičen je tudi tvoj izgovor na socialno demokracijo. Le-to so komunisti že od nekdaj videli kot svojo ideološko nasprotnico. Ne marsikateri socialni demokrat, ampak VSAK socialdemokrat nasprotuje “socializmu sovjetskega tipa”.
ervinator | Apr 5, 2009 | Reply
Še tole o prototipu tistega upornika, na katerega smo lahko ponosni - tak naziv si po mojih nazorih za nasprotje od Kocbeka zasluži Črtomir Nagode: znotraj OF ni pristajal na komunistični teror, torej na komunistično zlorabo NOB.
ervinator | Apr 5, 2009 | Reply
Glede na tvojo običajno ignoranco bo, kot kaže, v zraku ostalo vprašanje, ali torej preziraš Nagodetovo “stran” in ji ne daješ drugega pomena, kot sprevrženo zanikanje vsega človeškega.
ervinator | Apr 5, 2009 | Reply