In kako bi mediji morali poročati o ’svinjski’ gripi?
By Jin on Jul 28, 2009 in Mediji in cenzura
Komu bi se zdelo, da smo kritiki poročanja o tako imenovani svinjski gripi (virus A (H1N1)) proti poročanju samemu, pa ni čisto tako. Le da bi se po že nekaj lažnih preplahih v preteklih letih in ob dejstvu, da življenja ljudi ogroža za cel seznam nevarnih bolezni, zdelo edino logično, da mediji tokrat postavijo malo več kritičnih vprašanj, ne pa da širijo paniko.
Gotovo je res, da si nihče ne upa ne poročati o gripi in njenem širjenju, saj bi se potem, če bi se iz tega res razvilo kaj izredno nevarnega, nanj leteli očitki, da je molčal, ko bi moral obveščati, da je prikrival, ko bi moral povedati na glas. Poročati da, vendar pa je pri tem seveda treba upoštevati, da gre ob vseh smrtih, ki jih letno povzroči navadna gripa, da ne govorimo o drugih boleznih, še vedno za drugotno temo, ki spada na drugo ali tretjo stran časopisov in nekje na polovico poročil po televiziji in radiu, ne pa kar na naslovnice. Če že, potem ljudi mnogo bolj ogrožajo bolezni srca in ožilja, pa AIDS, ki v nekaterih predelih Afrike najeda samo delovanje družbe, da ne govorimo o socialni stiski mnogih po svetu, zaradi česar si ne morejo privoščiti primerne prehrane in dobrega zdravstva in potem posledično umirajo v velikem številu.
Mediji bi morali torej o t.i. svinjski gripi poročati takole:
Prispevki razen ob pomembnejših objavah ne zasedajo prvih strani časopisov in prvih minut pri poročilih.
Širjenje bolezni se postavi v kontekst ogromnega števila žrtev, ki jih vsako leto pobere ‘normalna’ gripa. Govorimo o več kot 100000 ljudeh.
Postavlja se kritična vprašanja glede interesov farmacevtske industrije in o učinkovitosti njihovih rešitev.
Izražati mnenje se omogoči tudi kritikom širjenja strahu, saj imajo verjetno kar nekaj za povedati čez zdaj že redne dele te serije strašenja svetovnega prebivalstva s smrtonosnimi boleznimi, ki pa se potem izkažejo za dokaj nenevarne.
Nič ni narobe s priporočili za preprečevanje širjenja gripe, kot je na primer umivanje rok.
Razne strokovnjake je potrebno držati za besedo in preverjati, koliko imajo prav in koliko ne, ne pa samo povzemati njihovih izjav.
Če se nevarnost poveča, je potrebno temu primerno povečati pozornost, če se zmanjša, več govoriti o drugih temah.
Ljudje morajo biti obveščeni, za to pa jih ni potrebno obstreljevati s strašljivimi napovedmi o novi kugi, pač pa jim stvari predstaviti takšne kot so in v obsegu, ki je primeren pomembnosti. Navsezadnje nimamo opravka z ebolo. Niti ni, če se dotaknemo neke druge teme, Michael Jackson tako pomemben, da bi morali vsi vedeti prav vse o njem. Pred nami so mnogo bolj pereča vprašanja, ki zadevajo življenja množic in jih je potrebno temeljito osvetliti.
Se mi zdi, da tokrat mediji niti niso tako problematični, kot razni uradi za paniko in politiki ter seveda najbrž tudi razni trgovci, ki imajo od vsega skupaj seveda korist.
Se mi zdi, da pač ne bi smeli spregledati, da so to novo obliko gripe naredili v pandemijo, kar v WHO, potem pa se najdejo še njihovi priveski, ki začnejo predstavljati svoje izračune in napovedi, pri čemer se nekako kar izgubi, da zadeva ni niti približno tako nevarna, kot bi radi, da bi bila.
Vse skupaj pa se nato združi še z napihovanjem števila obolelih, čeprav za to sploh ni nobenih dokončnih dokazov.
Mediji pač le redkokdaj zmorejo refleksijo tega, kar jim je povedano s strani raznih “strokovnjakov” - še toliko manj, če so že “strokovnjaki” sami po sebi dovolj senzacionalistični…
zirosi | Jul 29, 2009 | Reply
Jin, torej praviš, da bi morali novinarji delati (gasp) novinarsko delo? A bežibeži no, kje si pa to že videl v Sloveniji.
romunov | Jul 29, 2009 | Reply
Res ne razumem, zakaj se pri tej stvari vsi spravljate na medije. Pandemijo je so razglasili pri WHO, ne CNN.
Se vam ne zdi malo pretirano pričakovati, da naj se čisto vsak poročevalec, preden objavi posamezno novičko, specializira v epidemiologiji oz. pač stroki, ki se novice tiče? Naj za črno kroniko pišejo izključno kriminalisti, o potresih pa naj poročajo le seizmologi, ki so za vsak konkreten primer odleteli na mesto katastrofe in jo podobno preučili?
Z upravičenostjo razglasitve pandemije naj se ukvarjajo konkretni raziskovalni novinarji, kar pa ne pomeni, da nihče drug ne sme niti pisniti o tem, da so zdravniki v UKC potrdili 5 novih primerov gripe.
Če hočete pametovati, pa vi postanite raziskovalni novinarji in preiščite vzroke, ki stojijo za odločitvijo WHO, da razglasi pandemijo, namesto da na vrat na nos za vse krivite hudobne medije.
(Pa še nekaj: število smrtnih žrtev ni edino merilo. Pomisli, kakšen kaos bi zavladal, če bi bila polovica vseh prebivalcev istočasno nesposobna za delo, če tudi le za nekaj dni?)
Tea | Jul 29, 2009 | Reply
Prvi problem, zakaj se to ne dogaja, je, da mediji ne živijo od navadnega obveščanja, ampak od “senzacij”. Če pravih senzacij ni, jih pa ustvarijo. Zelo lep primer imamo tudi pri nas - potrebno je samo obiskati “Najbolj obiskan spletni portal v Sloveniji” in prebrati prvih 10 “udarnih” naslovov, ki jih tam zagledaš!
Drug problem pa je, da ta gripa lahko okuži tudi Evropejce in Američane. Torej NAS! In če MI šmrkamo ali imamo malce vročine je to daleč bolj alarmantno, kot če ONI nekje bogu za hrbtom umirajo v milijonih.
En Kovač | Jul 29, 2009 | Reply
‘Če hočete pametovati, pa vi postanite raziskovalni novinarji in preiščite vzroke, ki stojijo za odločitvijo WHO, da razglasi pandemijo, namesto da na vrat na nos za vse krivite hudobne medije.’
In kako naj postanem to? Ni tako enostavno postati redni novinar, ki lahko razmišlja s svojo glavo, če sploh takšni obstajajo v Sloveniji. Jaz že raje pišem blog, kot pa da bom za delo za določen čas prepisoval agencijske novice, medtem ko mi noben bog ne bo dal kakšne prave zgodbe, ali pa mi jo celo bo, pa se bo potem sam podpisal pod njo.
Mediji, če so svojega imena vredni in če imajo neko težo, imajo dovolj sredstev, da vsako temo lahko osvetlijo z več strani in potem novinar pride do nekega sklepa. Če jim je to v interesu. Saj, ne morem verjeti, da so čisto vsi strokovnjaki na istem čolnu in ponavljajo isto, kakor se zdaj to v glavnem predstavlja.
Če lahko potegnem vzporednico, je to zelo podobno globalnim spremembam podnebja, kjer tudi večina medijev povzema le ene strokovnjake, medtem ko se seveda najdejo tudi skeptiki, ki pa jim, čudno skoraj nikoli ne dajo prostora. Mediji pač ustvarjajo realnost in če se vsi zaženejo v trditev, da v Iraku je orožje za množično uničevanje in sta Sadam in Osama povezana, posledično tudi večina Američanov podpre vojno.
Jin | Jul 29, 2009 | Reply
“In kako naj postanem to? Ni tako enostavno postati redni novinar, ki lahko razmišlja s svojo glavo, če sploh takšni obstajajo v Sloveniji.”
My point exactly.
Lepo, da imaš blog, in hvala bogu za raziskovalne novinarje, ampak potrebujemo tudi vsakodnevne novice, in to sveže. Če WHO razglasi pandemijo ali če UKC javno objavi, da imamo 10 novih primerov gripe, potem je delo dnevnih medijev, da nas o tem obvestijo, ne pa da najprej mesece raziskujejo, kaj vse stoji za tem.
Tea | Jul 29, 2009 | Reply
Aja, pa še to: marsikateri medij piše tudi o skeptikih glede podnebnih sprememb in raznih pandemij. Seveda tega na “Najbolj branem spletnem portalu v Sloveniji” ne boš našel, vendar mora biti res nekaj narobe s tabo, če greš to tja iskat. Neprestano poslušam zgražanje “joj kakšne bedarije pišejo na 24ur” ali v Lady ali kaj pač že. A daj, a res? Kot da bi se zgražal nad pomanjkanjem realizma v Grimmovih pravljicah.
Tea | Jul 29, 2009 | Reply
Kakšen doseg pa ima nekaj kvalitetnih medijev in kakšnega Žurnal in 24 ur? Večina ljudi pač bere rumeno in temu tudi verjame. Kaj jaz berem, je popolnoma nepomembno, zato ker bodo z mojim davkoplačevalskim denarjem nakupili zdravila, za katera ne vem, če so učinkovita in bodo mogoče celo uvedli obvezno cepljenje. No, to slednje malo težko, bo pa na koncu rezultat skoraj enak. Stvar je v tem, da si je politika s podporo medijev in strokovnjakov pripravila zaledje, da ni nobenega pritiska javnosti, da se to konča, ker vsi pač berejo neke tretjerazredne časopise, ki jih vsak dan strašijo. Kar je še huje, tudi če nas večina nič ne verjame, mediji ustvarjajo občutek, kot da smo v manjšini.
Problem je, da je veliko ljudi, ki verjame tem Grimmovim pravljicam.
Moj point je, da če imaš deset novic, poročila o neki novi gripi, od katere je umrlo bore malo ljudi, na začetku mogoče še daš na naslovnico, potem pa ko iz tega ni nič, ne več. Ni delo odgovornih medijev, da poročajo o že zdavnaj postanih zgodbah, sploh če so že parkrat prej poročali o podobnih nevarnih boleznih, iz katerih ni bilo nič. Moraš biti pa res idiot, da vsaki dve leti ljudem poročaš o spet novi bolezni, potem ko so te že nekajkrat nategnili. Pametni urednik bi si rekel, hej, to pa ne bo šlo, to spada v zanimivosti, ne pa na naslovnico, povrhu pa bi si še zabičal, da bo tokrat postavljal bolj ostra vprašanja.
Še več, po mojem mnenju bi novinarji, sploh pa uredniki, ki to počnejo vedno znova, morali odgovarjati s svojimi službami.
Pa povej, mar ti verjameš v vse te zgodbe? Si se bala norih krav in nisi jedla govedine, si se ogibala ptic in zdaj hodiš naokoli z masko na obrazu in se sekiraš, če boš preživela prihodnjo zimo? Zaupaš tem tako imenovanim strokovnjakom, da se ne motijo, da govorijo resnico?
Jaz jim čisto nič več. Zato pa želim, da mediji poročajo odgovorno in bolj kritično. Nikomur ne gre zaupati samo na besedo, še manj pa vedno znova padati na isto finto. Ker posledica tega je, da vedno več ljudi ne verjame ničemur več, zaradi česar pa se potem lažje širijo teorije zarote in je večina prebivalstva povsem apatična.
jin | Jul 29, 2009 | Reply
strokovnjaki gotovo pogosto brcenjo mimo, a imajo še pogosteje prav, le da tega ne opaziš, ker ni zanimivo. jim verjameš, da kondomi preprečujejo aids, ali pa zaradi “nategov” s ptičjo gripo tudi seksaš brez zaščite? jim verjameš, da potrebuješ operacijo vnetega slepiča, ali ga raje zdraviš z zelišči in kristali? strokovnjake je vsekakor potrebno nadzorovati, ampak kar tako skakati v neke neosnovane zaključke pa ni najbolj pametno.
to pa, da ljudje berejo 24ur, je krivda ljudi, ne medijev. če bi 24ur nehal biti senzacionalističen, bi pač izgubil bralce.
ampak moj glavni point je, da se vsi delate pametne in vsevedno govorite o stvareh, o katerih še strokovnjaki ne vedo kaj dosti. eno je izraziti sum in skepso (bravo!), nekaj povsem drugega pa je vse počez kriviti množične medije, ki bi po vaše morali po eni strani odgovarjati za izjave ekspertov, po drugi pa še za izobrazbo zabitih množic. še CNN ni tako vsemogočen
Tea | Jul 29, 2009 | Reply
@Tea
“ampak moj glavni point je, da se vsi delate pametne in vsevedno govorite o stvareh, o katerih še strokovnjaki ne vedo kaj dosti.”
In vendar se besede teh “strokovnjakov” tretirajo kot božja beseda, v katero se ne bi smelo niti podvomiti?
En Kovač | Jul 29, 2009 | Reply
niti sanja se mi ne, po čem to sklepaš. izvoli prebrati še naslednjih nekaj besed po stavku, ki ga citiraš…
Tea | Jul 29, 2009 | Reply
http://realnaresnica.blogspot.com/2009/08/teorije-zarote-ali-dejstva.html
Nekdo | Aug 5, 2009 | Reply