Malalai Joya: zapustite Afganistan!

‘Če mednarodne sile odidejo, lahko izberete čas - pet minut, 24 ur ali sedem dni - toda uporniške sile bodo preplavile tiste, ki so se pripravljeni upreti, in spet bomo na točki nič,’ tako britanski zunanji minister Milliband. Umik iz Afganistana ni opcija, vojna v nedogled očitno je.

Uradni cilji vojne postajajo vedno bolj nejasni. Demokracija je vedno manj med njimi, saj tudi v zahodnih prestolnicah kritizirajo predsednika Hamida Karzaja, ki je zmagal na volitvah polnih nepravilnosti. Ker ni drugega zaveznika, bodo kmalu utihnili, ali pa bodo vse skupaj le zlorabili za prelaganje krivde s svoje neuspešne strategije boja proti upornikom, na  nepriljubljenega zaveznika v Kabulu. Ena izmed tem, ki še ostajajo, so pravice žensk in prav z njimi se da mobilizirati vsaj del zahodnih, feminističnih skupin in se tako pretvarjati, da ima vojna še vedno legitimnost med bolj ‘razumnimi’  deli prebivalstva. Razumnimi zato, ker gre argument v tej smeri, da bi umik pomenil pokol tistih, ki bi ostali zadaj, saj da brez tujih sil, nihče v Afganistanu ne more zaustaviti upornikov.

Medtem ko se ameriški predsednik Barack Obama odloča, koliko dodatnih vojakov bo poslal v državo in je mnogim voditeljem držav članic zveze NATO slabo že ob misli na to, s kakšnimi pritiski po povečevanju svojega deleža v vojni z ameriške strani, se bodo morali soočiti, pa nasprotovanje vojni narašča. Med nasprotniki je tudi afganistanska feministka, aktivistka in političarka Malalai Joya, ki se te dni mudi v Kanadi, eni izmed najtrdnejših ameriških zaveznic v vojni in zahteva umik tujih sil iz države.

Enaintridesetletna političarka je bila kot najmlajša ženska  izvoljena v afganistanski parlament, od koder so jo izgnali zaradi njenega kritiziranja oblasti. Njeni nasprotniki so jo začeli obkladati s prostitutko, nevernico, izdajalko,  komunistko, zdaj se nikamor ne more podati brez telesnih stražarjev, saj so jo že štirikrat poskušali ubiti. Tudi sama ne varčuje z besedami in svoje nasprotnike  imenuje za gospodarje vojne, morilce, kriminalce in preprodajalce mamil. Tako tudi naslov njene knjige, Ženska med gospodarji vojne, zveni ustrezno glede na razmere, v katerih se je znašla. Knjigo je napisala skupaj s kanadskim aktivistom, Derrickom O’Keefeom.

‘Ameriška in kanadska vlada so samo vojni zločinci,’ je povedala v Kanadi, kjer ni samo prodajala svoje knjige, ampak je veliko govorila na univerzah in cerkvenih srečanjih, povsod tam, kjer so hoteli slišati njeno protivojno mnenje. Kanada je v vojni izgubila 133 vojakov.

Vaša vlada laže, da je v Afganistan prinesla demokracijo in ženske pravice. ZDA in njihovi zavezniki so nas potisnili iz ponve v ogenj.

Demokracija nikoli ne pride z okupacijo. Ne moreš je dati s kasetnimi bombami.

Osem let so zasledovali napačno strategijo in iz demokracije naredili farso. Ta vojna proti terorizmu je farsa, je vojni zločin. Mojo državo so uničili pod zastavo človekovih pravic.

Malalai Joya tako zahteva umik tujih sil iz Afganistana, pri tem pa se zaveda, da bo po umiku zelo težko premagati Talibane. Iz njene perspektive, so razmere nevzdržne in sprememba bi bila dobrodošla. Konec nočnih racij, bombardiranj, v katerih je ubitih na desetine civilistov, konec podpore pokvarjenemu režimu v Kabulu. Afganistanci, da se morajo ob prisotnosti tujih sil boriti na dveh frontah, medtem ko bi se po umiku lahko samo na eni, proti ekstremistom, gospodarjem vojne in pokvarjenim politikom. Pri tem,  da se vedno bolj zavedajo pomena demokracije in človekovih pravic.

Njeno mnenje seveda ni mnenje vseh žensk Afganistana. Tiste, ki sploh imajo pravico spregovoriti, so lahko tako zagovornice umika, kot podpornice nadaljevanja tuje prisotnosti. Afganistanska feministka Sima Samar, predsednica neodvisne komisije za človekove pravice,  poziva:

Dokončajte to, kar ste začeli. Ne samo zaradi varovanja Afganistancev, ali varovanja Kanadčanov. Zaradi varovanja človeštva. To je človeška odgovornost. Takšni vrsti odgovornosti ni mogoče ubežati.

Pravice žensk so postale tema, na kateri se krešejo mnenja v večji debati, ali v Afganistanu ostati, ali se umakniti.  Novi stari afganistanski predsednik je v govoru obljubil, da se bo njegova država v petih letih sposobna braniti sama. Kako in če bo to dosegel, sta odprti vprašanji, glede na obljube ameriškega predsednika, pa ni videti, da bi do popolnega umika s te ‘centralne fronte proti terorizmu’ prišlo kmalu. Tako ženske pravice postajajo le sredstvo prepričevanja domače javnosti, da bi umik imel katastrofalne posledice za neštete ženske, ki bi jih Talibani zatirali in ubijali. Nihče pa ne pove, da je po osmih letih tuje prisotnosti v državi težko zaupati obljubam o končni zmagi. Od začetka vojne leta 2001 je namreč šlo samo navzdol. Kot je o namenih ameriškega predsednika, da pošlje dodatne sile, dejala Malalai Joya:

Samo še več nesreče in krvi bo.

Share/Bookmark

4 Comment(s)

  1. Osnovni problem nikoli ni bil Afganistan, temveč Pakistan, kjer so se Talibani učili in prišli šele po odhodu SZ ter zasedli Afganistan.

    Večinoma se danes dela premalo razlike med Talibani in Mudžahedini (ti so načeloma tisti, ki so nagnali Ruse, nato pa se stepli med seboj) in ostalimi plemenskimi šefi (najbolj zanimivo pa je, da je Alkaida izginila tako, kot je nastala - kot popoln ameriški izmislek je bila uporabna samo za izgovor za nove vojne; dejansko pa sploh nikoli ni obstajala drugje kot v ameriških lažeh; lahko bi celo rekli, da je bila eden tistih blefov, ki so se udejanjili sami po sebi). Danes se preprosto poenostavlja tako, da so vsi, ki ne marajo Ameriške okupacije, kar Talibani.

    Je pa jasno, da imajo Američani v Afganistanu svoje strateške interese, ki pa nikakor niso demokracija ali mir ali pa karkoli takšnega, kar bi bilo v zvezi s čim tako abstraktnim, kot so človekove pravice ali politična suverenost (če bi res prišlo do nekakšnega trajnega miru in kakršnekoli zaresne samostojne države, bi Američani morali Afganistanu pustiti, da gre svojo samostojno pot, zato jim sedanje stanje okupacije zelo ustreza).

    zirosi | Nov 22, 2009 | Reply

  2. No, Talibani je ena široka oznaka za upornike, ki so po večini Paštuni. Pakistanski Talibani so tudi nekaj drugega kot afganistanski. Ena izmed kritik, ki leti na Islamabad, je da se borijo samo proti svojim, medtem ko jim ustreza, da se afganistanski krepijo. Sploh, ker naj bi Karzajev režim imel zveze z Indijo, Pakistan pa ne more dovoliti, da bi Indijci pridobili partnerja v Afganistanu in jih tako imeli v šahu.

    Ne verjamem, da Al Kaida ni obstajala. Po moje je še vedno prisotna, vendar pa nikoli ni bila posebej številčna, niti pretirano močna. Imela je in ima nekatere zmogljivosti za teroristične napade, ampak bolj kot to, je pomembna ideologija, ki navdihuje radikalne muslimane po svetu. No, ne veliko, nekaj pa že, tako da je tudi napadov bilo nekaj.

    Sicer pa je treba ločevati med uradnimi razlogi za vojno: enega obravnavam v tem zgornjem tekstu in med pravimi. O tem sem že pisal:

    http://jinovsvet.com/blog/index.php/2009/10/24/torej-zakaj-so-ze-v-afganistanu/

    Glede pravih vzrokov se po moje strinjava: da niso demokracija, mir, človekoljubje in ostale flance za naivne. Prej gre za željo obvladovati Centralno Azijo. V tem kontekstu je zelo pomemben tudi Iran in vse pravljice o podpori demokraciji tam in o nevarnem jedrskem programu. Če nadzoruješ Centralno Azijo, si takoj že na južni meji Rusije in zahodni meji Kitajske, pa še Indijce lahko nadzoruješ. Da ne govoriva o nafti in plinu.

    Jin | Nov 22, 2009 | Reply

  3. Danes je Al Qaeda že sinonim za terorista. Včasih so jim rekli banditi. Drugi so jih poznali pod partizani.

    Zanimivo pa mi je tudi, da šefa AQ-e, Bin Ladna, še zdaj niso prijeli. Zanimivo je tudi to, da so že poročali o njegovi smrti (zaradi odpovedi ledvic). Pa tudi na strani FBI-a ga niti neuradno ne bremenijo za orkestriranje napadov v NY leta 2001. V mojih očeh to vse skupaj postavi vse na en velik vprašaj in ne verjamem nikomur. To je seveda dovzetno za “Type I” napako, kot bi to rekli v statistiki (zavrnitev nične hipoteze, ko je ta resnična), a je bi ga.

    romunov | Nov 22, 2009 | Reply

  4. Po mojem ni tako lahko ujeti človeka, ki ne uporablja mobilnega telefona, interneta, ki se zabarikadira v neko hišo v neko obskurno vas v Pakistanu in ki s svetom komunicira preko dveh ali treh lojalnežev. Američani so svojo priložnost imeli pri Tora Bori, tisti čas je prešel, naj zdaj z nekaj tisoč vojaki najdejo človeka. Saj, podobno je zgodbi Dudajeva, čečenskega predsednika, ki so ga Rusi na tistem majhnem koščku zemlje imenovanem Čečenija, našli šele, ko je bebec šel uporabit satelitski telefon.

    Dvomim, da bo kateri terorist ponovil to napako.

    Pa Osama bin Laden niti ni tako pomemben in ga Američani ne lovijo. Če je živ ali mrtev, pomembna je le njegova ideologija in ta bo ostala, dokler bo Gaza oblegana, dokler bodo ameriški vojaki v Afganistanu in Iraku, dokler se bodo muslimani počutili manjvredne v primerjavi z zahodnjaki. Za Busha je bil le priročen grešni kozel, za Obamo je verjetno tudi, čeprav je težko strašiti ljudi z bradačem, ki ga že tako dolgo nihče ni videl. So afganistanski uporniki bolj prepričljivi, če razstrelijo kakšen ameriški oklepnih ali celo navadni tovornjak.

    Jin | Nov 22, 2009 | Reply

Post a Comment