Tragedija par excellence? Prej Božja kazen
By Jin on Feb 6, 2010 in Notranja politika
Tako Borut Pahor o smrti doktorja, ki je ljubil svoje pse:
Smrt doktorja Saše Baričeviča me je prizadela, saj sem ga osebno poznal in visoko cenil. Pretreseni so tudi moji sodelavci, ki so ga prav tako dobro poznali. Gre za tragedijo ‘par excellence.’
Tragedija? Dajte no. Prej kazen za neumnost. Če drži, kar se govori o njegovih spolnih nagnjenih, je trpel še premalo in se mi tri beštije zdaj celo malo smilijo. Imele so premalo časa za svoje veselje. Na žalost so ga kdaj prej imele preveč in bi jih morali takoj usmrtiti, da ne bi ogrožale okolice.
Sam sem v tem primeru pripravljen verjeti celo ‘teorijam zarote’, kot so se izrazili svojci, ki bi radi nekaj spoštovanja osebnega dostojanstva dobrega doktorja. Dobrega doktorja, ki je imel toliko vez in poznanstev, da so mu dovolili krvoločne pošasti imeti, tudi če kaj takšnega zadnjemu kmetu iz Spodnjega Zakotnika nikoli ne bi. Hja, poznati Senico ni kar tako.
Po naših informacijah, pridobljenih od preiskovalcev tragične smrti uglednega ljubljanskega zdravnika Saša Baričeviča, ki so ga v torek pozno popoldne na Oražnovi ulici v Rožni dolini do smrti pogrizli njegovi razvpiti trije bulmastifi, Joy, Atos in Atlas, so policisti na prizorišču tragedije našli tudi nekaj deset centimetrov dolg umetni penis (dildo) s pasom za pripenjanje okrog bokov. Šokirani policisti so tudi videli, da je bil čez umetni penis nataknjen kondom.
Zakaj bi verjel? Zato, ker nas naši vrli mediji in strokovnjaki tako ali tako nategujejo vsakodnevno (svinjska gripa, kdorkoli?) in lahko dobro vidimo vso primitivnost naše elite, ki državo zna voditi le v svoje osebno zadovoljstvo, medtem ko za seboj pušča opustošenje. Zakaj bi potem verjel, da je zgodba o čudnih spolnih praksah le natolcevanje primitivcev, ki želijo blatiti ime dobro povezane osebe? Zakaj prej ne bi verjel, da hočejo to zgodbo čim prej pokopati pod preprogo, da se ne bi videla vsa beda in ogabnost tistih, ki nam tako ali drugače visijo nad glavami.
Si kar mislim, da je zelo dosti ljudi vedelo, kaj se v resnici dogaja in je dobremu doktorju bilo pripravljeno stati ob strani, tudi če se je izživljal nad mrcinami, ki bi prav lahko raztrgale kakšnega nedolžnega človeka (in bi potem verjetno še enkrat zavarovali pse!). Verjetno so mislili, da se nič ne more zgoditi, če pa že, mogoče le kakšni nedolžni žrtvi. No, nekaj nad nami se včasih prav kruto poigra s človeško oholostjo in neumnostjo, če se že mi, slovenske ovce, ki nas tudi dnevno nategujejo, le da na neki drugi način, ne znamo upreti in poiskati resnice.
Zaman bi pozival, da se uvede temeljita preiskava o vseh okoliščinah dogodka, da se pred preiskovalno komisijo zvleče vse znance dobrega doktorja, sploh tiste, ki so malo višje na družbeni lestvici in dobro zasliši, kaj so vedeli, zakaj so ravnali kot so in tako naprej. To se namreč ne bo zgodilo. Le spomin na groteskni dogodek, ki nam lahko predstavlja kratek pogled na pravo podobo naših elit, nam bo ostal in se nam utegne vrniti v kakšni nočni mori ali pa ob iskanju razlogov, zakaj je svet okoli nas takšen kot je, zakaj so nekaterim vedno odprta vsa vrata in jim je vse dopuščeno, drugi pa lahko životarijo iz dneva v dan, tudi če so najboljši in najbolj pridni ljudje na svetu.
Pa tudi če bi zgornja zgodba bila izmišljena (in pri Požaru bi vsekakor lahko bila), ostaja dejstvo, da bi pse morali že zdavnaj pobiti, saj so bili tempirane bombe in jih tudi bi, če ne bi ravno imeli lastnika, ki je poznal toliko pomembnih ljudi.
Sam’ na guob’c!
kinky tone | Feb 6, 2010 | Reply
Mogoče imam napačne razloge za dvom, ampak… zakaj konkretno bi nekdo dal kondom na dildo?
Tea | Feb 7, 2010 | Reply
Tragedija? Dajte no. Prej kazen za neumnost. Če drži, kar se govori o njegovih spolnih nagnjenih, je trpel še premalo in se mi tri beštije zdaj celo malo smilijo.
Avtor si je s to izjavo prislužil izbris iz mojega seznama spremljanih blogov. Izjava je družbeno škodljiva, saj v temelju zavrača osnovne človekove pravice.
United Nations General Assembly, Universal Declaration of Human Rights:
Article 3:
Everyone has the right to life, liberty and security of person.
Article 5:
No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.
aly | Feb 7, 2010 | Reply
@Tea
Zakaj konkretno pa bi bi se nekdo zlagal, da je bil na dildu kondom?
zirosi | Feb 7, 2010 | Reply
@aly
Article 3:
Everyone has the right to life, liberty and security of person.
Article 5:
No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.
Zdi se mi, da so te iste pravice veljale tudi takrat, ko so ti psi poklali nekega navadnega človeka…
Počasi bo prišel, dan, ko bo predsednik moral odlikovati te bulmastife za zasluge (pa ne zato, ker so klali vsepovprek - zato, ker so nam razkrili v kakšni državi živimo).
zirosi | Feb 7, 2010 | Reply
Zirosi: a na podlagi tega fenomenalnega argumenta verjameš vsem teorijam zarote?
Tea | Feb 7, 2010 | Reply
Človekove pravice? Mar te veljajo samo za ene, za druge pa ne? Še dobro, da je narava takšna (Bog, nagon, karkoli hočete, saj je vseeno), da kazen doleti tudi prave.
Jaz imam veliko sočutje do nedolžnega človeka, ki je samo šel po ulici in so ga napadli in raztrgali psi. Nič ni bil kriv, nikomur ni ničesar storil in je bil vseeno napaden. Do človeka, ki je te iste pse ščitil na vse pretege, nimam sočutja, kakor tudi nimam sočutja do kemičnega Alija. V osnovi gre za isti tip ljudi, ki svoje potrebe postavijo nad potrebe vseh drugih, ki so pripravljenih iti čez trupla, samo da v zgornji primerjavi gre za neprimerno razliko v številu žrtev.
Gospodu, ki so ga psi napadli pred leti, nihče ni plačal odškodnine. Jaz bi se že plazil pred njim na kolenih, če bi moji psi storili kaj takšnega in bi tudi odprodal polovico vsega, kar imam, da bi se le nekako oddolžil, ker bi se smatral za odgovornega. Ampak to lahko kdo vzame za svetohlinstvo.
Pa zbogom Aly, odločitev, kaj bo na tvojem seznamu branja, je samo tvoja.
Nikjer seveda nisem pozival, da država krši človekove pravice, niti opozarjanje na grehe mrtvih, njih ne ponižuje, ker so že itak mrtvi pa tudi če ne bi bili, je na zlo vedno treba opozarjati.
Jin | Feb 7, 2010 | Reply
@Tea
Eliminate all other factors, and the one which remains must be the truth… (Sherlock Holmes)
Verjamem predvsem tistemu, kar vidim…
zirosi | Feb 7, 2010 | Reply
Tea,
glede Požarovega poročanja je gotovo veliko vprašanj. Res ni najbolj verodostojna oseba v tej državi. Res pa je tudi, da vedno bolj kaže na to, da se trudijo vse skupaj pomesti pod preprogo. V nekaterih medijih so že onemogočili komentiranje te zgodbe, da se ne bi pokazalo, kaj ljudje mislijo. In njihova mnenja so mnogo bolj groba, kot je na primer moje.
Kaže na to, da nikoli ne bomo zares vedeli, kaj se je dogajalo. Lahko, da tudi če je vse res, kar je na Požarreportu pisalo, da to nikoli ne bo prišlo ven, ker bodo pritiski na preiskovalce tako močni in se bodo okoli širile le govorice, uradnega pa ne bo nič.
Ampak ljudje bodo ob medijskem molku tako ali tako kmalu pozabili.
Tudi če odmislimo ta del zgodbe in rečemo, OK, ni dokazov, lahko da je vse skupaj izmišljeno v želji po večji branosti, nam ostane oseba, ki je svoje pse branila s pomočjo močnih zvez in ji očitno ni bilo mar, če psi znova podivjajo in koga ubijejo, niti ni verjela v kazen za preteklo divjanje psov.
Jin | Feb 7, 2010 | Reply
Mimogrede, Zirosi,
dober prispevek imaš na ta temo. Najprej niti nisem mislil pisati o tem, glede na to, da je kar dosti zapisov drugod po spletu in da si že ti zapisal večino tega, kar sem mislil jaz, ampak ker imam občutek, da se bo vse skupaj skušalo prikriti, se mi je zdelo važno, da še jaz dodam svoje.
Jin | Feb 7, 2010 | Reply
Cela naša pasja scena je dejansko čudna.
Mi pa gre rahlo na kozlanje, ko se pojavljajo razni svojci in govorijo o osebni integriteti in dostojanstvu človeka, ki je 4 leta blatil žrtev svojih psov in na vse načine zavlačeval po sodiščih - hkrati pa si na vso moč prizadeval, da mu vrnejo njegove seksualne igračke, pri čemer je sodelovala vsa slovenska elita…
In menda so celotne sile naše policije usmerjene v iskanje vira nekih fotografij…
zirosi | Feb 7, 2010 | Reply
To iskanje vira fotografij lahko kaže na to, da se skuša pritiskati na vse, ki so takoj po dogodku bili na prizorišču.
Ne verjamem, da bo resnica prišla na dan. Tistim preiskovalcem, ki kaj vedo, bodo zagrozili z izgubo službe in jim pred nosom mahali s kakšno zavezanostjo molčečnosti in to bo to.
Jin | Feb 7, 2010 | Reply
@zirosi: Se popolnoma strinjam, da so te iste pravice veljale takrat, ko so jih zaradi istih psov skupili (večrat) nedolžni ljudje. To je popolnoma jasno praktično vsem. A iste pravice veljajo tudi sedaj, kar pa je več kot očitno jasno dosti manj ljudem (med tiste, ki ne razumejo, spada tudi avtor tega bloga). Jin privošči pokojniku, da je trpel in meni, da je še premalo. Da ne omenjam, da pri tem zavrača sočutje do človeka, hkrati pa kaže sočutje do živali. Takšno mišljenje je razčlovečenje človeka in predstavljla najhujšo kršitev osnovnih človekovih pravic.
@Jin: Do človeka, ki je te iste pse ščitil na vse pretege, nimam sočutja, kakor tudi nimam sočutja do kemičnega Alija.
Vsak človek je človek, karkoli je storil, in si zasluži sočutje v tem, kar se mu je zgodilo (četudi je “kazen”, ki ga je doletela, “logična” posledica). Sočutje seveda nikakor ne opravičuje ali zmanjšuje teže tistega, kar je sicer zagrešil drugim ljudem, neposredno ali posredno. Sočutje preprečuje, da bi človeka razčlovečili. To je namreč storil lastnik teh psov, ker ni imel sočutja in ni do žrtev njegovih psov ravnal v smislu, kot si opisal sam.
Pa zbogom Aly, odločitev, kaj bo na tvojem seznamu branja, je samo tvoja.
Zakaj je potrebno poudarjati to mojo pravico? Vsakemu je to jasno. S takšno samoumevno izjavo pridejo na dan običajno tisti, ki bi najraje to pravico omejili.
Nikjer seveda nisem pozival, da država krši človekove pravice, niti opozarjanje na grehe mrtvih, njih ne ponižuje, ker so že itak mrtvi pa tudi če ne bi bili, je na zlo vedno treba opozarjati.
Sploh nisi razumel, kaj sem ti očital
Zastopaš stališče, ki v osnovi krši človekove pravice in tako širiš nestrpnost, kar je najmanj protiustavno.
Se pa popolnoma strinjam, da je na zlo vedno treba opozarjati. In ravno to sem storil, ko sem pisal svoj prvi komentar pod ta tvoj prispevek.
aly | Feb 7, 2010 | Reply
Pri oblikovanju zadnjega komentarja se mi je zalomilo. Pravilno je tako:
Nikjer seveda nisem pozival, da država krši človekove pravice, niti opozarjanje na grehe mrtvih, njih ne ponižuje, ker so že itak mrtvi pa tudi če ne bi bili, je na zlo vedno treba opozarjati.
Sploh nisi razumel, kaj sem ti očital
Zastopaš stališče, ki v osnovi krši človekove pravice in tako širiš nestrpnost, kar je najmanj protiustavno.
Se pa popolnoma strinjam, da je na zlo vedno treba opozarjati. In ravno to sem storil, ko sem pisal svoj prvi komentar pod ta tvoj prispevek.
aly | Feb 7, 2010 | Reply
Ne. Ne morem sprejeti sočustvovanja s takšnimi ljudmi. Na neki točki moramo potegniti mejo. Jaz sem jo potegnil tukaj in stojim za tem.
Nestrpnost je vedno prisotna. Ni pa enaka pozivanju k nasilju. Tudi ti si nestrpen do mojega razmišljanja. To je nekaj povsem normalnega. Brez tega postanemo neka čudna tekoča masa, ki dovoljuje prav vse, ki razume prav vse, ki sočustvuje še z največjimi pošastmi in na koncu v nekem trenutku, to trdim, postanemo nesposobni karkoli ukreniti proti zlu, ki nas obkroža.
‘Zakaj je potrebno poudarjati to mojo pravico? Vsakemu je to jasno. S takšno samoumevno izjavo pridejo na dan običajno tisti, ki bi najraje to pravico omejili.’
To je tvoje sklepanje. Jaz sem se od tebe hotel samo spoštljivo posloviti. Na tem blogu sem do zdaj brisal samo en komentar. Pravico ne brati ali se celo ne strinjati z zapisanim in to jasno in glasno povedati, ne bi nikoli omejil. Je pa res, da nasprotujem neposrednemu pozivanju k nasilju in da imam deljeno mnenje o vlogi medijev v družbi: ko gre za oddaje tipa Kmetija, izpostavljanje samo negativnih novic, seksa, bizarnosti itd…
Kakor jaz razumem svoj tekst, nikjer ne pozivam k nasilju. Še enkrat, verjeti, da si je določena oseba zaslužila neko kazen, še ni pozivanje, naj bo tako kaznovana. Če Humar umre na vrhu gore in rečem, da si je to zaslužil ni isto, kot da rečem, naj nekdo Humarja porine z vrha gore v prepad ali pozivam, naj mu nikar nihče ne pomaga, če je poškodovan in odvisen od naše pomoči.
Če bi jaz bil blizu in bi imel pištolo, bi tudi pobil pse, preden bi Bariševiča raztrgali, tudi če si mislim vse najslabše o njem. Ljudem nam je k sreči še dovoljeno barabam kaj privoščiti, a nam to še vseeno ne dovoljuje, da bi sami pravico jemali v roke.
Mislim, da je problem v tem, da imava popolnoma različen pogled na to kaj je zlo. Zate je očitno moje pisanje zgoraj zlo, mogoče pa tudi jaz sam. Zame je zlo, če nisi sposoben človeku, ki so ga raztrgali tvoji psi, plačati odškodnine ali se vsaj opravičiti. Razprava o tem, kaj si kdo zasluži in kaj ne, zame nikoli ni zlo. Dobro vem, kaj vse ljudje govorijo in povem ti lahko, da so gospodu doktorju privoščili zelo hude stvari, še mnogo hujše, kot je ta, ki se mu je pripetila. Ampak tako ljudje razmišljamo in govorimo in smo velikokrat besni, ko vidimo, kaj se godi okoli nas. To pa nikakor ni isto kot preračunljivo iskati zveze, da bi obranil svoje mrcine, čeprav dobro veš, kaj lahko naredijo, kaj že so naredile. To je zame zlo.
Jin | Feb 7, 2010 | Reply
Strinjam se, da je potrebno potegniti mejo glede tega, kaj je sprejemljivo in kaj ne, kaj se odobrava in kaj zavrača, kaj je dobro in kaj zlo ravnanje človeka. Ampak ne glede na to, kako je človek ravnal, še vedno je človek in si zasluži sočutje. Še enkrat pa poudarjam, da sočutje ne zmanjša teže dejanja.
Nestrpnost ni nujno vedno prisotna, sploh pa se precej razlikuje od neodobravanja. Jaz recimo ne odobravam tvojega dejanja, a sem kljub temu do tebe strpen. Tako ti ne privoščim, da bi recimo staknil revmo v prstih na roki, da ne bi mogel več tipkati stvari, za katere menim, da niso prav. Nasprotno, s svojim pisanjem ti želim pokazati, kje se motiš. Če si iz mojega pisanja kje zaznal drugače, se ti opravičujem in zagotavljam, da ni bilo tako mišljeno.
Strinjati se moram s tvojo ugotovitvijo, da imava različen pogled na to, kaj je zlo, ampak ne popolnoma. Kar je zlo zate, je zlo tudi zame, tu ni dvoma. Poleg tega pa je zame tudi zlo, kar človek izjavi ali naredi v besu (recimo kar je mene tu konkretno zmotilo, je zgolj privoščljivost “kazni”). To zlo je dosti manjše, ampak še vedno zlo. In tudi na to majhno zlo je potrebno kazati, saj če majhno zlo postane sprejemljivo, počasi postajajo sprejemljiva vedno večja zlodela. Na tak način lahko hitro cilj začne opravičevati sredstva - recimo da bi “popravili” kar je narobe okrog nas, uporabljamo nazore in metode, ki teptajo človekove pravice. V konkretnem primeru je pomoje edina prava rešitev sile usmeriti v razkritje vseh tistih, ki so pokojniku pomagali, kljub temu, da so se zavedali resnosti situacije, pa če izgleda še tako brezupno.
aly | Feb 7, 2010 | Reply
kaj pomeni par excellence
robica | Feb 19, 2010 | Reply